革命

《革命》是由《火战车》的大导演Hugh Hudson执导的又一部史诗般气势宏伟的巨片。艾尔-帕西诺扮演一个被时代洪流推着走的小人物，他从一个不愿参加战斗的明哲保身的小市民到自觉参战的美国公民，从而经历了美国为脱离英国统治而爆发的独立战斗的全过程。电影没有从一个伟人，例如华盛顿入手，而是通过底层人物的命运转移带出对这段历史的公正评价及当时年代各阶层勾心斗角，前线战火纷飞的残酷场面。帕西诺或者说是美国人民最终获得胜利，他们不仅赢得了自由，幸福及粮食，更描绘出一个摆脱帝制后全速前进的美丽蓝图……

革命的动机 从来都不是伪君子们关于民主自由的许诺 而是细化到个人的家族荣誉或仇恨 驱使平民阿尔帕西诺站在华盛顿这方的原因 首先是唯一血亲的生死 其次是英殖民军对他们所作的恶 最后才是响应黛西和儿子对独立战争纯粹又愚蠢的忠诚 尽管爱情戏份生硬 为重史诗感而显得剧情仓促 仍可推荐一看
看了爱森斯坦的十月才知道这部《革命》看似震撼的开头是哪来的。。这部电影很奇怪，不是说独立战争不能从这样一个很个人的角度来讲，而是它立场太模糊了，给人一种避重就轻的感觉。重剪版竟然还剪去了最后重逢的长镜头，更让人困惑。帕西诺拍这赔本大戏得了两次肺炎大病一场，之后几年没拍片，惨
剧情太繁复，光是D·萨瑟兰演的军士长就同时扮演了：革命的无情镇压者、主角他儿子的鞭挞者、主角的追杀者、最后差点被主角割头皮的时候又成了英、美同文同种，亲如一家的象征。两个小时的片长显然不够啊～
我觉得在大片的油菜花地中相遇很美好啊，双语配音，听起来乱早早的
同样是美国独立战争，同样是小人物，同样是舐犊情深的父子情，阿尔帕西诺的《革命》在气势上显然不及梅尔吉布森的《爱国者》，而且高潮欠奉，但是，《爱国者》太好莱坞化了，很“主旋律”，通篇洋溢着美国人民的爱国精神，而《革命》却思考多的多，对老百姓而言，革命究竟意味着什么？
我帕西诺脑残粉都只能给三星= =，就是字面意义的不好看。金斯基这个角色满足于情感确认的那一瞬间就退出故事了也蛮膈应，她莫名爱上的幻觉中人实现了她的幻觉。小人物从明哲保身到主动革命，说白了就是“官逼民反”这个逻辑。英国人拍，还得强调革命之后老百姓也没多少好处 = =
阿尔帕西诺脸麻麻木木的演绎一个洪流中的老屌丝 现在回想起来 这么处理是对的 屌丝不配有情绪 有一种深深的随波逐流的无奈
导演就是拍《烈火战车》那个，所以唠唠叨叨无关紧要的东西塞了一堆。另外金斯基不会表演，她演演漫不经心的苦逼还成，一上情绪戏就歇逼
小市民眼里的独立战争，没有虚幻的荣光。
此前从未听过这电影
不错的片子啊，为什么大家都评价都不高！看着Tom抱着儿子安慰他，抚摸他，不停的摇晃他，这十几岁的大儿子在父亲的怀抱里回到了婴儿时代，能有这样的抚慰，再疼也值得啊，这的确是很感人的一幕啊～评高分的人太少了，我来报个不平。
“如果影片本身存在问题，没有引起反响就是理所应当的。如果影片很有潜力，但是没有取得预想的效果，那就是‘失败’”。
金斯基太美，帕西诺太妖，大场面的调度戏甚至有点黑泽明的味道了。原来《爱国者》是模仿的这部的套路，却丢掉了深刻。
为什么烂，因为虚构的主角不具代表性，时代明明是群情激昂的革命，非要弄个畏首畏尾还捞不着好的角色，好吧，万事皆有可能，与其说革命者里有这号人物，不如直接说革命者里有ET得了。
美国历史 感情渲染上肯定没有梅尔吉布森足，但是更贴近独立战争时期老百姓的想法~还有就是战后兑换的美金和土地实际上都差不多是空头支票…… 但是，男女主到底在一起了吗？
主题不明，前后矛盾，意志消沉。
在学校的电影院看的，坐前几排，脑壳看到很昏，不过场面还可以，不大记得了。
美国独立战争相关，从一对被革命大众卷入革命的普通父子的角度讲述，也隐喻出脱离父亲的儿子般关系的英美关系。美国的立国之本就是自由、独立（Independent），这就是美国的原罪吗？
战争就算顶着各种帽子又怎样呢，就算是所谓正义自由反压迫的独立战争
不错，看不出是Al Pacino最失败的一部电影